Entre los nombrados que utilizan sistemas offshore esta Shakira, Ringo Starr, Claudia Schiffer, Julio Iglesias, la leyenda del cricket Sachin Tendulkar, y el cantante puertorriqueño Chayanne.
Estas y muchas más celebridades y funcionarios gubernamentales fueron nombrados en los documentos de Pandora que fueron enviados a organizaciones de noticias que revelan la evasión de impuestos y secretos.
Todos han creado empresas “offshore”, en lugares como las Islas Vírgenes Británicas, donde los tipos impositivos son bajos o nulos y donde sus negocios – y sus identidades – están ocultos al público.
Y se encuentran entre las celebridades, políticos y multimillonarios nombrados en un tesoro de archivos filtrados obtenidos por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). Esos registros son parte de Pandora Papers, una investigación del sistema financiero extraterritorial que permite a los ricos y famosos comprar yates y jets privados, invertir en bienes raíces y proteger la riqueza de sus familias evitando el escrutinio.
La creación de empresas y fideicomisos en el extranjero es fácil y relativamente barata. Una celebridad que vive en Londres o Los Ángeles, por ejemplo, puede contratar a un proveedor de servicios financieros en una “jurisdicción secreta” para crear y registrar una corporación.
Además de las tasas impositivas bajas o nulas, estas jurisdicciones tienen leyes que protegen la identidad de los propietarios, lo que dificulta determinar por qué utilizan sus empresas para mantener activos.
Algunas de esas jurisdicciones están literalmente en alta mar, en islas, como Anguila o las Bahamas, mientras que otras se encuentran en lugares sin litoral como Dakota del Sur y Suiza.
En la mayoría de los países, las personas y las empresas pueden establecer empresas en paraísos fiscales y secretos. Pero aún se les puede exigir que revelen esas empresas y paguen impuestos sobre ellas en sus países de origen.
Los registros filtrados muestran que, por tan solo unos pocos cientos de dólares, las celebridades y otras personas ricas han abierto empresas en el extranjero y, en algunos casos, han ahorrado cientos de miles o incluso millones de dólares en impuestos.
Pero esos ahorros tienen un costo para el público.
Al enviar ingresos y otros activos, al menos en papel, a jurisdicciones extraterritoriales con tasas impositivas bajas, los ricos y poderosos pueden trasladar la carga tributaria a los ciudadanos comunes que pagan impuestos donde trabajan y viven, dejándolos asumir el costo de servicios como escuelas o caminos pavimentados. Los economistas dicen que las participaciones en el extranjero privan a los gobiernos de cientos de miles de millones de dólares en ingresos fiscales cada año.
Secretos revelados
Los documentos filtrados dan una idea de lo que hacen las celebridades con su dinero en el extranjero.
Starr, con un patrimonio neto estimado de unos 400 millones de dólares, creó dos empresas en las Bahamas que se utilizaron para comprar bienes raíces, incluida una “vivienda privada en Los Ángeles”.
El ex Beatle también estableció al menos cinco fideicomisos en Panamá. Tres de esos fideicomisos tienen pólizas de seguro de vida, de las cuales sus hijos son los beneficiarios, y otro fideicomiso tiene ingresos por regalías y presentaciones en vivo de Starr.
Cuando se les contactó para hacer comentarios por teléfono, los representantes de Starr se negaron a responder preguntas.
Schiffer, la supermodelo alemana que ha protagonizado anuncios de Victoria’s Secret, L’Oreal y Pepsi, posee al menos seis empresas registradas en las BVI. Los registros también muestran que estableció un fideicomiso allí para invertir sus ganancias en beneficio de su familia. A través de sus abogados, Schiffer le dijo a la socia de ICIJ, Süddeutsche Zeitung, que cumplía con la ley fiscal en el Reino Unido, donde vive con su esposo, el director de cine británico Matthew Vaughn.
Muchas de las estrellas de los Pandora Papers son del mundo de los deportes, incluidos jugadores de fútbol y entrenadores.
Las revelaciones sobre las compañías offshore secretas de las celebridades han dado lugar a negaciones, investigaciones y, a veces, incluso más secreto.
En 2018, el uso de empresas offshore por parte de Shakira para gestionar su negocio musical global provocó una investigación por evasión fiscal en España. En julio de 2021, un juez español dictaminó que había pruebas suficientes de que la cantante de origen colombiano no había pagado 16,4 millones de dólares en impuestos entre 2012 y 2014 para que su caso fuera a juicio. Su agencia de relaciones públicas dijo en ese momento que pagó los impuestos que debía tan pronto como se enteró de la deuda.
Los Pandora Papers muestran formularios de solicitud para tres compañías offshore a nombre de Shakira a partir de 2019, a medida que avanzaba la investigación fiscal. Estos documentos se utilizan normalmente para incorporar nuevas empresas, pero representantes de Shakira dijeron en un comunicado al socio de medios del ICIJ, La Sexta, que las empresas se incorporaron muchos años antes, antes de que Shakira fuera residente en España, y que los formularios eran parte del proceso. de transferir las empresas a otro despacho de abogados para su disolución. Dijeron que las empresas no tienen ingresos ni actividades.
Sus representantes también le dijeron a El País, un socio de medios del ICIJ, que la cantante utilizó compañías offshore porque la mayoría de sus ingresos provienen de fuera de España y que las autoridades fiscales españolas conocen todas sus empresas.
Mario Vargas Llosa, el novelista ganador del Premio Nobel, negó ser propietario de una empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas que figura en los Papeles de Panamá, una investigación del ICIJ que expuso a más de 214.000 entidades extraterritoriales.
Regalías
Pero los nuevos documentos filtrados muestran que Llosa ha utilizado otra corporación registrada en las Islas Vírgenes Británicas para invertir las regalías de su escritura. Un representante de Llosa confirmó a El País que el autor era propietario de la empresa offshore mencionada en los Pandora Papers, pero dijo que fue debidamente divulgada a las autoridades fiscales y liquidada en 2017.
Tendulkar, un ex miembro del parlamento de la India que ha sido llamado el “Babe Ruth del cricket”, era dueño de una empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas, según muestran los registros de Pandora Papers, pero la disolvió en 2016 poco después de que ICIJ publicara los Papeles de Panamá. Su empresa no fue nombrada en la investigación de 2016.
Un representante de la fundación de Tendulkar le dijo a ICIJ en un correo electrónico que la empresa tenía inversiones legítimas y que Tendulkar cumplía con sus obligaciones tributarias. También le dijo al socio de ICIJ, el Indian Express, que no podía haber “ninguna duda de que el Sr. Tendulkar se había involucrado en” prácticas ilícitas.
James S Henry, economista, abogado y periodista de investigación que ha investigado el uso de paraísos fiscales, le dijo al ICIJ que el anonimato que permiten las empresas fantasmas es a menudo una prioridad para las personas que viven en el centro de atención.
“Las celebridades en particular son muy sensibles sobre su vida privada en muchos casos y, hasta cierto punto, eso es bastante legítimo”, dijo.
Sin embargo, advirtió que la privacidad “es solo una parte de la historia” y, en algunos casos, aún podría facilitar la evasión de impuestos que solo se puede encontrar mirando las declaraciones de impuestos individuales.
Aquí hay cinco formas en que las celebridades de los Pandora Papers han utilizado el sistema offshore.
Julio Iglesias, magnate inmobiliario
La superestrella y compositora española, cuyo patrimonio neto se estima en 936 millones de dólares, posee más de 20 empresas en las BVI.
Ocho de esas empresas han comprado bienes raíces en Miami, Florida y sus alrededores desde 2008, según los registros de propiedad. Dos empresas adicionales vinculadas a Iglesias pero que no figuran en los documentos filtrados también poseen bienes raíces en Miami.
Los registros de Pandora Papers muestran que las celebridades a menudo usan compañías extraterritoriales para proteger sus identidades cuando compran bienes raíces. El secreto les ayuda a evitar que sus fans sepan lo que poseen y, en algunos casos, que las autoridades no recauden impuestos sobre sus propiedades.
Las empresas de Iglesias eran propietarias de cinco lotes en Indian Creek Island, un enclave privado de Florida conocido como “Búnker multimillonario”, con su propia fuerza policial y patrulla marina armada. Las empresas de Iglesias vendieron dos de los lotes de Indian Creek en 2020.
The New York Post informó que Jared Kushner e Ivanka Trump compraron uno de los lotes por 32 millones de dólares. Trump y Kushner no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Algunas de las compañías offshore de Iglesias son elegibles para exenciones de impuestos sobre las propiedades que poseen. Según la ley de Florida, los propietarios de varias residencias pueden designar a una de ellas como su hogar principal, y sus otras propiedades reciben automáticamente una “exención de no vivienda”, que reduce su valor de tasación.
Los documentos filtrados muestran que Russell King, un abogado de Florida, estableció empresas de BVI para Iglesias con el proveedor de servicios financieros offshore Trident Trust. King también figura en los registros públicos como el contacto de varias de las propiedades de Miami que poseen las empresas de Iglesias. Pero se negó a comentar sobre las compañías offshore y las compras de bienes raíces de Iglesias, y le dijo al Miami Herald que “no tenía la libertad de discutir ningún contacto que pudiera haber tenido con clientes actuales o anteriores”.
Sin embargo, King dijo que el uso de compañías extraterritoriales para comprar bienes raíces en los Estados Unidos tiene sentido para los clientes que no son ciudadanos estadounidenses ni residentes permanentes, porque tienen menos exenciones del impuesto al patrimonio. El gobierno de EE. UU. Aplica ese impuesto sobre los activos (o el patrimonio) de una persona que ha fallecido, antes de que esos activos puedan heredarse.
Para las propiedades de no residentes, el impuesto se aplica a los activos de más de $ 60.000. Para los ciudadanos y residentes de EE. UU., El impuesto se aplica a propiedades valoradas en más de $ 11,7 millones. Pero si un no residente compra bienes raíces estadounidenses a través de una empresa offshore, esa propiedad no se considera un activo estadounidense y no está sujeta al impuesto sobre sucesiones.
“Nunca he aconsejado a los clientes que compren una propiedad directamente porque sería una estructura terrible”, dijo King.
Iglesias no respondió a las reiteradas solicitudes de comentarios de ICIJ.
Sir Elton John, magnate de los negocios
El ícono del pop, cuyo valor neto estimado es de más de $ 530 millones, posee más de una docena de empresas registradas en las Islas Vírgenes Británicas que reciben ingresos de sus diversas corrientes comerciales.
Además de escribir, grabar e interpretar sus propias canciones, Sir Elton ha escrito la música para espectáculos teatrales como The Lion King y Billy Elliot: The Musical. Los nombres de algunas de las empresas de John en las Islas Vírgenes Británicas se hacen eco de los de sus éxitos de taquilla: WAB Lion King Ltd, HST Billy Elliot Ltd, etc. También creó empresas para los ingresos generados por el uso de un nuevo logotipo, creado en 2017.
En muchos casos, John estableció sus empresas en parejas, con una corporación para los ingresos generados en el Reino Unido y otra para los ingresos obtenidos fuera del Reino Unido. Todas las empresas que reciben ingresos del Reino Unido incluyen a David Furnish, el marido de John, como único director.
Las celebridades pueden clasificar sus ingresos de actividades como giras, regalías y ventas récord como ingresos comerciales, a diferencia de la mayoría de los trabajadores, cuyos sueldos y salarios están sujetos a tasas de impuesto sobre la renta personales más altas.
Los representantes de John dijeron en una carta a ICIJ que sus compañías offshore pagan impuestos corporativos en el Reino Unido y que él no los usó para reducir su factura de impuestos o evitar pagar los impuestos adeudados.
Richard Murphy, profesor de práctica contable en la Escuela de Administración de la Universidad de Sheffield, le dijo a ICIJ que la creación de una empresa en el extranjero para hacer negocios en el Reino Unido, lo que haría que esa empresa sea responsable del impuesto corporativo del Reino Unido, generalmente se hace en secreto.
“Yo diría que si [una] empresa está obteniendo ingresos de todo el mundo, pero bajo la administración del Reino Unido, todas sus actividades se ubican en el Reino Unido, aunque la fuente de ingresos pueda estar fuera del Reino Unido”, Murphy dijo. “Esas cuentas deberían estar en el registro público. Por lo tanto, no debería haber ningún secreto “.
Ángel Di María, patrocinador de celebridades
La estrella del fútbol argentino gana $ 14.5 millones por año por su juego en el campo con el Paris Saint-Germain, pero también tiene fuentes de ingresos fuera del campo, que enruta a través de una compañía offshore en Panamá.
Los Pandora Papers revelan que muchas celebridades que ganan dinero con los “derechos de imagen” canalizan esas ganancias a empresas extraterritoriales. Un atleta, por ejemplo, podría establecer una empresa en un paraíso fiscal y transferir el derecho a beneficiarse de sus acuerdos de patrocinio a esa empresa.
La medida puede recortar la factura fiscal del atleta y también atraer el escrutinio de los reguladores.
En junio de 2017, Di María se declaró culpable de dos cargos de fraude fiscal en España. Pagó 2,2 millones de dólares en impuestos atrasados y multas por no informar los ingresos por derechos de imagen de 2012-2013 que canalizó a través de su empresa panameña, Sunpex Corporation Inc, mientras jugaba para el Real Madrid.
Un representante de Di María confirmó a ICIJ que el jugador creó Sunpex y vendió sus derechos de imagen a la empresa en 2009. Documentos filtrados muestran que la empresa siguió obteniendo ingresos por los derechos de imagen de Di María incluso después de que pagó la multa. En agosto de 2017, firmó un acuerdo por el que transfirió sus ingresos por patrocinio de Adidas a Sunpex.
Los registros muestran que otras marcas negociaron con la empresa offshore de Di María para respaldar sus productos. En diciembre de 2014, Sunpex acordó un acuerdo de patrocinio para Di María, entonces jugador del Manchester United, con la marca japonesa de bebidas deportivas YOU.C1000. A cambio de que Di María filmara un comercial en Manchester con su entonces compañero de equipo Robin van Persie, publicara en las redes sociales sobre el rodaje y proporcionara camisetas autografiadas, la agencia de marketing que produjo el anuncio acordó pagarle a Sunpex 150.000 dólares.
El representante de Di María dijo a ICIJ que el jugador creó Sunpex por recomendación de un “profesional de impuestos” y dijo que a muchos otros jugadores extranjeros en España se les recomendó que establecieran sociedades offshore para recibir ingresos por derechos de imagen.
Según la legislación española, al menos el 85 por ciento del dinero que un jugador gana de su club debe ser un salario sujeto al impuesto sobre la renta de las personas físicas. El resto puede clasificarse como ingresos por derechos de imagen y gravarse a una tasa corporativa a menudo más baja. El gobierno español ha intentado tomar medidas enérgicas contra los atletas y otras celebridades que canalizan ese dinero a través de empresas en paraísos fiscales.
George Turner, director ejecutivo de TaxWatch, un grupo de expertos británico que estudia el cumplimiento tributario, calificó las estrategias de derechos de imagen como la de Di María como un intento de separar un beneficio económico de la persona responsable, y dijo que es vital que los reguladores recuerden que los dos son inextricables.
“No es que el derecho de imagen exista por sí solo sin el jugador”, dijo.
Bernie Ecclestone y Flavio Briatore, compradores de lujo
Algunas celebridades utilizan empresas offshore para comprar yates o jets privados. Bernie Ecclestone, el ex director ejecutivo del grupo que supervisa las carreras de autos de Fórmula Uno (Gran Premio), y Flavio Briatore, el ex propietario del equipo Renault F1, compraron un club de fútbol de Londres.
Utilizaron una empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas, Sarita Capital Investment, para comprar una participación mayoritaria en Queens Park Rangers en 2007 por $ 28,2 millones. En ese momento, el club estaba endeudado y no había jugado en la Premier League de Inglaterra durante más de una década.
Ecclestone se enfrentó previamente al escrutinio por transacciones financieras extraterritoriales. Llegó a un acuerdo con las autoridades fiscales del Reino Unido por $ 20 millones en 2008 después de una investigación de nueve años, y pagó $ 100 millones para poner fin a un juicio por soborno en Alemania en 2014. Negó haber cometido irregularidades en ambos casos, que involucraban acusaciones relacionadas con los fideicomisos offshore de su familia.
Briatore y Ecclestone no son los únicos hombres ricos que poseen equipos de fútbol del Reino Unido a través de empresas registradas fuera del Reino Unido. En un informe de 2018 sobre la propiedad offshore en el deporte, Tax Justice Network descubrió que aproximadamente uno de cada cuatro clubes en Inglaterra y Escocia tenían participaciones significativas en la propiedad fuera del Reino Unido.
Turner, de TaxWatch, dijo que la deslocalización de la propiedad del equipo es una extensión de la creciente riqueza del fútbol. “Los clubes han sido absorbidos por personas ultrarricas que ya tenían una red de empresas en el extranjero”, dijo.
Una red de este tipo estaba involucrada cuando Ecclestone y Briatore buscaban vender su participación en el club en 2011. El fundador de AirAsia y ex propietario del F1 Team Lotus, Tony Fernandes, finalmente compró el equipo a través de una empresa de Malasia y filtró documentos desde el período previo al evento. La venta revela hasta qué punto el club Queens Park era propiedad de entidades extraterritoriales.
Los archivos filtrados incluyen una hoja de “términos de venta” de febrero de 2011 en la que una empresa con sede en Jersey, Exelixi Ltd, acordó comprar las acciones del equipo de Ecclestone y Sarita Capital (las acciones de Briatore eran parte de la participación de Sarita).
El acuerdo propuesto también incluía hacerse cargo de los préstamos que Ecclestone, Sarita y otras cuatro compañías extraterritoriales, con sede en las Islas Vírgenes Británicas, Chipre y Delaware, habían otorgado al club.
Los documentos no revelan qué sucedió con este acuerdo o quién es el propietario de Exelixi Ltd. Fernandes le dijo a ICIJ por teléfono que no tenía conexión con Exelixi Ltd y que no era propietario de ninguna empresa en Jersey. Pero los estados financieros del club de fútbol muestran que finalmente utilizó su compañía malaya, ahora llamada QPR Asia Sdn Bhd, para comprar las acciones de Ecclestone y Sarita y hacerse cargo de los préstamos del club.
Los archivos tampoco indican si Ecclestone y Briatore obtuvieron ganancias con la venta, pero el club registró pérdidas cada año que lo poseyó, según los informes anuales del equipo.
Los expertos en impuestos dicen que tales pérdidas podrían compensarse con los ingresos personales de Ecclestone y Briatore y reducir sus facturas de impuestos.
“En efecto, lo que está haciendo es lograr que los contribuyentes subsidien su propiedad del club”, dijo Turner.
En una entrevista telefónica con ICIJ, Ecclestone dijo que no podía brindar detalles sobre Sarita Capital o la compra y venta del equipo. Dijo que se involucró como un “favor” para Briatore y que su nombre se usó principalmente para atraer a otros inversionistas y gerentes al club.
El multimillonario de 90 años también dijo que Briatore y otros inversores eran más optimistas sobre las perspectivas deportivas del club. Queens Park Rangers jugó tres temporadas en la Premier League en la última década y terminó en el último lugar en dos de ellas.
“El único que no estaba muy emocionado con el fútbol era yo, porque soy realista”, dijo Ecclestone a ICIJ.
Briatore no respondió a las reiteradas solicitudes de comentarios del ICIJ
Jackie Shroff, beneficiaria de Bollywood
La estrella de Bollywood y productor de cine fue beneficiario de un fideicomiso en el extranjero, junto con su hija Krishna y su hijo Jai “Tiger”, quien también es actor.
La suegra de Shroff, Claude Marie Dutt de Cavey, quien murió en 2010, creó Media Trust con sede en Nueva Zelanda en 2005. Los archivos filtrados incluyen una factura del fideicomisario, el grupo London Fiduciary Trust, por el establecimiento y administración de la confianza.
Muchas de las celebridades que se encuentran en los Pandora Papers son beneficiarios o creadores de fideicomisos extraterritoriales, que pueden usarse para proteger activos para las generaciones futuras.
Los documentos filtrados incluyen un “memorando de deseos” basado en las discusiones entre Shroff y la empresa que supervisa el fideicomiso. Según ese documento, Shroff buscó ser considerado el principal beneficiario de Media Trust, señalando que “sus necesidades deben ser primordiales” y pidiendo que los fondos se “inviertan de manera agresiva”.
Turner dijo que los beneficiarios que intentan ejercer influencia en la gestión de un fideicomiso podrían estar caminando de puntillas por el borde de un límite ético.
“La clave del fideicomiso es que los fideicomisarios deben ejercer una independencia genuina sobre la administración de los activos involucrados”, dijo Turner. “Cuando los fideicomisos se vuelven problemáticos es cuando esa independencia realmente no existe excepto en el papel”.
La esposa de Shroff, Ayesha, le dijo al socio de medios de ICIJ, el Indian Express, que ella y su esposo “no tenían absolutamente ningún conocimiento de tal confianza”.
Los registros muestran que Media Trust se cerró en 2013.
Colaboradores: Marcos García Rey (ICIJ), Kevin Hall y Antonio Delgado (Miami Herald), Ritu Sarin y Sandeep Singh (Indian Express), Joaquín Castellón (La Sexta), Daniele Grasso (El País), Mauritius Much (Süddeutsche Zeitung), Benedikt Strunz (NDR), David Conn y Simon Goodley (Guardián), Leo Sisti y Paolo Biondani (L’Espresso), Ivan Ruiz (Infobae)
Los “Pandora Papers” es traídos por Periódico de Investigación, una una organización sin fines de lucro.
